Ks. Najmowicz niedouczony? Oczernia i pomawia?

Smacznego!

"Dla sedewakantystów liczy się tylko ważność sakramentu i dlatego chcą za wszelką cenę udowodnić nieważność sakramentów novus ordo, bo inaczej nie mają podstaw by je odrzucać."

ks. Konstantyn Najmowicz, moderator forum FSSPX

Ekhem.... Gdzie zacząć? Co rzec, co napisać wobec takiej buty? Wobec takiego... czegoś.

1.

 "Dla sedewakantystów liczy się tylko ważność sakramentu" - no tak, rodzina ich nie obchodzi, Kościół ich nie obchodzi, Ojczyzna się nie liczy, praca i znajomi też nie. Bardzo merytoryczna, precyzyjna i udokumentowana wypowiedź.

2.

"Dla sedewakantystów liczy się tylko ważność sakramentu, dlatego chcą za wszelką cenę udowodnić nieważność sakramentów"

Aha....tomistyczne przygotowanie gdzie ksiądz odebrał? Logikę, gdzie ksiądz studiował? Wedle księdza słów:

"liczy się tylko ważność sakramentu"

dlatego

"za wszelką cenę udowodnić nieważność sakramentów'.

Twierdzenie równie zasadne jak:

Liczy się dla mnie tylko prawdziwy ojciec

dlatego

za wszelką cenę uzasadnię, że nie jest moim ojcem.

3.

"sakramentów novus ordo"

Czyli nie są to sakramenty katolickie? Kościół jest jeden. Katolicki. Nie słyszeliśmy o dowodzie, wedle którego, Kościół Chrystusowy byłby Kościołem Novus Ordo. Jakiś dowód na poparcie tezy przeciwnej? Sprzed Vaticanum Secundum.

4.

"nie ma się żadnej pewności, że przyjęte wcześniej święcenia w nowym rycie są nieważne"

Co nie znaczy, że mamy obowiązek przyjąć je za ważne. Wręcz przeciwnie. Mamy podejść do nich z nieufnością. Stawką jest zbawienie duszy. Lub jej wieczne potępienie. Prosty przykład - może ta woda jest zatruta, może nie. Ktoś powie "nie ma się żadnej pewności, że ta woda jest zatruta", czy też po prostu nie wypije tej wody i po prostu pójdzie dalej, zajmie się swoim życiem, które ma do przeżycia, miast prowadzić czcze dysputy?

5.

Wedle słów ks. Najmowicza: "Wątpliwości te dotyczą przede wszystkim intencji wyświęcającego biskupa. Gdy biskup publicznie neguje cele kapłaństwa, albo jego sakramentalny charakter, to powstaje obiektywna wątpliwość co do jego intencji."

Nałożenia rąk (na ks. Najmowicza) w rycie posoborowej sekty dokonał kard. Henryk Gulbinowicz. Czytamy:

"...utworzył pierwszy w Polsce Diecezjalny Ośrodek Kształcenia Soborowego Księży" 

o Kard. Henryku Gulbinowiczu, za http://www.pwt.wroc.pl

Utworzył Ośrodek Kształcenia Soborowego Księży, nie Ośrodek Kształcenia Katolickiego Księży. Jakieś pytania?

6.

"Proszę sobie przyjąć do wiadomości, że w Bractwie ludzie na prawdę kompetentni, nad tą sprawą się zastanawiali i nie doszli do pańskich konkluzji."

Ktoś mógłby rzec:

"Proszę sobie przyjąć do wiadomości, że na Soborze Watykańskim II byli ludzie na prawdę kompetentni, nad tą sprawą się zastanawiali i nie doszli do pańskich konkluzji."

Inny powie:

"Proszę sobie przyjąć do wiadomości, że w Sanhedrynie byli na prawdę kompetentni Arcykapłani i faryzeusze, nad tą sprawą się zastanawiali i nie doszli do pańskich konkluzji."

My przejdziemy do następnego punktu:

7.

"bo inaczej nie mają podstaw by je odrzucać."

Niedouczenie? Buta? Zakłamanie? Co Konstanty Najmowicz w tym momencie reprezentuje?

Pisze bowiem apostoł Paweł, w Pierwszym Liście do Tesaloniczan;

"Wszystko badajcie, a co szlachetne - zachowujcie!. Unikajcie wszystkiego, co ma choćby pozór zła." 

Mało? Sławetne "co na to Marcel Lefebvre":

"Sądzimy, że możemy stwierdzić na podstawie samej wewnętrznej i zewnętrznej krytyki Vaticanum II, tj. przez analizowanie tekstów i studiowanie tajników Soboru, że z powodu odwrócenia się od Tradycji i zerwania z Kościołem przeszłości jest to sobór schizmatycki."

"Sobór ten przedstawia – naszym zdaniem i zdaniem rzymskich władz – nowy Kościół, który oni nazywają Kościołem Soborowym."

"Kościół, który zatwierdza takie błędy, jest zarówno schizmatycki, jak i heretycki. Ten soborowy Kościół nie jest zatem katolicki."

"Soborowy Kościół jest przepojony zasadami 1789 roku. (...) Jego założenie było oszustwem zainspirowanym przez Piekło, aby zniszczyć Katolicką religię, jej Magisterium, jej kapłaństwo oraz Ofiarę Naszego Pana". 

"Radykalne i rozległe zmiany dokonane w rzymskim Obrzędzie Ofiary Mszy Świętej i ich podobieństwo do modyfikacji dokonanych przez Lutra obligują katolików lojalnych swej wierze do zakwestionowania ważności tego nowego obrzędu. Kto lepiej od wielebnego ojca Guérarda des Lauriers zdoła wnieść przemyślany wkład w rozwiązanie tego problemu…?"

"Jeśli uważamy, że ta zreformowana liturgia jest heretycka i nieważna, czy to z powodu zmian poczynionych w materii i formie, czy też z powodu intencji reformatorów wpisanej w nowy ryt, będącej przeciwieństwem intencji Kościoła katolickiego, to oczywiście nie możemy uczestniczyć w tych reformowanych obrzędach, ponieważ bralibyśmy udział w czynie świętokradzkim. Ta opinia oparta jest na gruntownych przesłankach…"

Kolejny niedouczony? A może myli pojęcia? Czy też wszędzie widzi sedewakantystów?

Wszak na jednym z for, Konstanty Najmowicz pisał o biskupie Tissier de Mallerais:

"Niezły tupet, właściwy tylko sedewakantyście." oraz "Aż się ciśnie, by powiedzieć do bpa: " Co wolno wojewodzie, to...""

Zakończmy dwoma cytatami Konstantego Najmowicza:

"Nie przeciwstawiam, wręcz mówię, że właśnie po owocach poznacie współczesne Bractwo. Zastanówcie się, gdzie są ci wszyscy polscy księża, co byli na Garncarskiej? Czyżby wszyscy, to "złodzieje i niezrównoważeni psychicznie"? Gdzie są zastępy kleryków? A jakie są owoce?"

"Zawsze broniłem bractwa, ale po ostatnich wydarzeniach widzę, że to jest sekta."